Bilden föreställer min farfarsfar. Han föddes 1854, så han överlevde Sveriges senaste stora väderkatastrofer 1867-9, som ledde till missväxt, framför allt i Norrland. Jag skriver väderkatastrofer, för när det handlar om bara tre år, var det just väder och inte klimat(förändringar).
Sverige var ingen demokrati på den tiden. Därför fick missväxten leda till en hungerkatastrof. Demokratier tillåter inte sådan, vilket forskning har visat. Mat fanns det då, men bara lite av den nådde de svältande, av olika anledningar.
Min farfars farfar var den förste som började använda efternamnet Kamél. Det tillsammans med hans gamla efternamn Andersson. Hans söner skippade sedan Andersson och kallade sig bara Kamél. Hans döttrar gifte sig och tog sina mäns efternamn, som var norm på den tiden.
Det tycks också ha varit en brytningstid när det gäller namnbildning. Tidigare hade efternamnen bildats av faderns förnamn. Om pappan hette Anders, fick sönerna efternamnet Andersson och döttrarna Andersdotter. Andra halvan av 1800-talet var den tid då efternamnen började att ärvas av föräldrar, som vi är vana vid nu.
Ja, jag har ägnat mig åt lite släktforskning. Vilket var svårt, då det finns nästan inga dokument, som brev, bevarade. Kanske fanns det aldrig några. Kanske har de försvunnit. Bland annat var det en ladugård som brann i början av 1930-talet och i den lär det ha förvarats en massa gamla dokument.
Jag hittade en del gamla foton, och de flesta vet jag inte ens vilka personer de föreställer.
Dessutom har Riksarkivet filmat till exempel kyrkböcker och folkräkningar. Att leta igenom dem efter släktingar tar verkligen tid. Det rör sig om tusentals sidor med namn och orter, där de flesta är ointressanta.
Min farfarsfars farfarsfar var i alla fall sockenlapp, alltså en same som försörjde genom att arbeta som dräng åt bönder. Betyder det att Sverigedemokraterna inte räknar mig som svensk?
Om du nu är en klimataktivist som har råkat förirra dig hit (men knappast för att få upplysning väl?), vill jag påpeka en del saker:
Enda chansen att få till ett klimathot är att ljuga ihop det. Vilket ni klimataktivister gör.
Ni ljuger om att klimatförändringarna accelererar.
Ni ljuger om att klimatförändringarna går snabbare än någonsin.
Ni ljuger om att extremväder blir vanligare och värre.
Ni ljuger om skenande kostnader för extremväder.
Ni ljuger om att global uppvärmning är ett hot mot människors hälsa.
Ni ljuger om att Bangladesh och korallöar är på väg att slukas av stigande hav.
Ni ljuger gång på gång om att händelser som beror på annat än klimatförändringar beror på just klimatförändringar.
Ni ljuger om att klimatmodellerna stämmer med verkligheten.
Ni ljuger om att (nästan) alla klimatforskare står bakom er.
Ni ljuger om ni har klimatvetenskapen på er sida.
Ni ljuger om att bolag som håller på med fossila bränslen konspirerar mot vetenskapen.
Ni ljuger om att folk som inte tycker som ni förnekar klimat eller klimatförändringar och är betalda av företag som håller på med fossila bränslen.
Ni ljuger om att folk som inte tycker som ni lider av psykiska åkommor.
Ni ljuger för att ni vill få igenom åtgärder som skulle förstöra varje möjlighet till ett anständigt liv för människor.
Varför ni gör det begriper jag inte.
Är det inte dags att ni slutar ljuga och erkänner att det inte finns något klimathot som behöver åtgärdas med en snabbavveckling av de fossila bränslena?
Jag skriver sällan här nu. Har jag tid över för klimatdebatt, använder jag den ofta till att debattera på Facebook, till exempel när det gäller Expressens senaste desinformationskampanj, Expressen Klimat. Jag försöker ibland med att skicka insändare till tidningar och jag skriver någorlunda regelbundet inlägg på Klimatupplysningen.
Klimataktivister tycker att det är dåligt att världen blir varmare och att det kanske blir kortare vintrar med mindre snö. Eftersom klimatet aldrig är stabilt, utom under väldigt kort tid, vill de då i stället att det ska bli kallare, eventuellt med längre vintrar och mer snö.
Varför? Vad är det för bra med kyla och snö? Just nu har vi en köldknäpp över stora delar av Europa, och folk dör faktiskt av det.
Personligen tycker jag att det har kommit för mycket snö. Tomten är täckt med ett tjockt snötäcke och infarten är smalare än på länge, med höga snövallar på bägge sidor.
Till råga på allt krånglade snöslungan när det blev snöstorm. Förra vintern kom så lite snö, att jag skottade bort det lilla för hand. Denna vinter behövdes plötsligt snöslungan, och då startade den inte! Jag fick röja lite för hand i alla fall, och det var jobbigt med de stora mängder som kom.
Jag chansade på att tändstiftet hade blivit dåligt, köpte ett nytt, bytte och testade. Det fungerade! Den startade! Jag var redo för nästa snöfall.
Två snöfall senare, upptäckte jag plötsligt att det var punktering på ena hjulet. Hur gick det till? Det var bara att köpa ett nytt, byta och vänta på nästa snöfall. Som säkert kommer snart, trots att vi nu är inne i vad som brukar kallas första vårmånaden, mars.
Nej, tacka vet jag snöfattiga och milda vintrar!
När lågenergilamporna först kom, blev jag glad och köpte många. Sedan insåg jag att de är kvicksilverbomber och undvek dem.
Nu finns halogenlampor och LED-lampor. Halogenlampor drar nästan lika mycket ström som glödlampor, så det är konstigt att EU tillåter dem. För det är ju EU som bestämmer och inte Sverige. LED-lampor drar däremot lite och ger mycket ljus.
I kalla Sverige gav glödlamporna värme och minskade behovet av andra värmekällor. Fast när EU bestämmer, tas mest hänsyn till stora länder längre söderut. Där är det varmare, mindre behov av uppvärmning av hus och kolkraft, med sina stora utsläpp, är vanlig som elproducent.
Om nu olika former av lågenergilampor är bättre än glödlampor, skulle de ha klarat sig själva på en öppen marknad, utan hjälp av politiska beslut. Det är tveksamt om tidigare kvicksilverbomber hade klarat att konkurrera ut glödlamporna. Dagens LED-lampor kunde mycket väl ha gjort det. Fast det får vi aldrig veta.
Vänstern är bra listig med att hitta på finurliga formuleringar och på att sprida myter som om de vore sanningar. Dessutom har de ju hjälp av att en överväldigande majoritet av journalisterna själva är vänster och gärna sprider slagorden.
Några exempel:
Klyftor finns i bergstrakter och i citrusfrukter. Ta någon statistik över ekonomi, till exempel inkomst eller förmögenhet, och där finns däremot inga klyftor alls. Där hittas en viss variation, förmodligen ganska normalfördelad. Så banne mig att där finns något som kan kallas klyftor. Ändå har vänstern framgångsrikt spridit myten om att där finns klyftor som måste överbryggas och åtgärdas.
Sverige tillåter privata företag att utföra välfärdstjänster inom till exempel vård, skola och omsorg. Företagen får betalt av landsting och kommuner, av skattepengar alltså, för att bedriva verksamheten. De får vanligen betalt för antalet kunder, som antalet elever eller antalet patienter. Det finns ingen möjlighet att dessa företag kan göra några obegränsade vinster. Intäkterna är i allra högsta grad begränsade, och utgifterna är ofta svåra att minska. Över 90 % av välfärdsföretagen har dessutom färre än 20 anställda. Ändå har vänstern framgångsrikt spridit myten att det handlar om jättekoncerner som gör obegränsade vinster och stjäl skattebetalarnas pengar.
Vänstern sprider myten om att ökat skattetryck alltid leder till ökade skatteintäkter medan minskat skattetryck alltid leder till minskade skatteintäkter. Fast bara för skatter på företag och löner. För skatter på till exempel tobak, alkohol och drivmedel, skulle inte ens vänstern komma på den tanken. Där gäller att skattesatser höjs för att minska användandet och därmed också skatteintäkterna. Trots bristen på logik och trots att praktisk erfarenhet visar att myten är falsk, fortsätter den att leva och frodas.
Vänstern, dit också miljöflummarna hör, framgångsrikt spridit myten att vädret blir bara mer och mer extremt. Statistik och experter berättar om oförändrade eller minskande trender i sådant som översvämningar, antal orkaner och orkaners styrka, men det hjälper inte. Myten fortsätter att spridas.
Vänstern hävdar både att de fattiga drabbas värst av klimatförändringar och att klimatförändringarna är störst i Arktis. De två påståendena går inte ihop. Bor de fattigaste i världen i Arktis, kanske? Ändå används de två påståendena ständigt som argument för att det behövs snabba och kraftfulla klimatåtgärder.
Angela Merkel förlorade gårdagens tyska val. Hon och hennes parti förlorade stort. Ändå blir hon vinnare. Det finns ju ingen annan realistisk kanslerkandidat.
Merkel har ju bland annat slukat klimathysterin med hull och hår samt drivit på för en katastrofal tysk energipolitik, Energiewende. Den går ut på att avveckla kärnkraften och satsa på att bygga ut "förnybart", alltså de dysfunktionella energislagen vindkraft och solpaneler. Föga förvånande har de tyska koldioxidutsläppen börjat att öka, fast de enligt flumpolitiken skulle minska.
Frågan är om något annat parti är villigt att samarbeta med Merkels konservativa koalition CDU/CSU? Det talas och skrivs om liberaler och de gröna ska ställa upp. Hur mycket har liberaler och miljöflummare gemensamt? Knappast någonting. Inte i Sverige i alla fall, och knappast i Tyskland heller.
Merkel föddes visserligen föddes i dåvarande Västtyskland men familjen flyttade strax efter till dåvarande Östtyskland, av många in i det sista sedd som ett socialistiskt paradis. Där gjorde hon karriär. Vilket bara kunde ha varit möjligt om hon åtminstone framstod som en övertygad socialist. Lurades hon bara, eller var hon det också? Hur kunde hon i så fall bli partiledare för ett konservativt parti efter Tysklands återförening?
Tyska valet stora vinnare var högerpartiet AfD. Av medierna naturligtvis utsett till ett främlingsfientligt, rasistiskt och nazistiskt parti. Medier som inte går att lita på ett dugg när det gäller att bedöma någonting till höger om Vänsterpartiet.
AfD är i alla fall en reaktion på en mycket stor asylinvandring. Mycket stor behöver dock inte innebära FÖR stor.
Jag vet inte om AfD, likt svenska SD, är klimathotsskeptiskt och klimatpolitikkritiskt. Bägge partierna är i alla fall reaktioner på en asylinvandring som många i bägge länderna upplever vara för stor.
I Sverige påstås 17 % ha utländsk bakgrund. Jag vet inte enligt vilken definition. Det finns ju tre möjliga: 1) De som är födda utomlands, 2) De som endera ingår i grupp 1 eller är födda i Sverige med två utlandsfödda föräldrar, 3) De som endera ingår i grupp 1, grupp 2 eller är födda i Sverige med en svenskfödd och en utlandsfödd förälder.
Jag begriper inte varför den som är född i Sverige, och hemma kan prata svenska med åtminstone ena föräldern, ska se sig som utlänning. Det ska möjligen vara för att den personen tycker sig ha en helt annan hudfärg och/eller kultur än majoriteten.
Medierna och politikerna låtsades länge som om det inte finns några problem med ett stort inflöde av människor från helt andra kulturer än de europeiska, med språk som inte alls är släkt med de europeiska. Till europeisk kultur får vi också räkna länderna på de två amerikanska kontinenterna, där kultur och språk från tidigare europeiska kolonialmakter dominerar.
Detta förnekande hjälpte SD att växa. Till slut har de gamla partierna och medierna fått erkänna att asylinvandringen trots allt har lett till problem. Problem som knappast är olösliga, men i Sverige verkar det inte finnas några realistiska förslag för att lösa dem. Vilket till stor del kan förklaras med att politiker och journalister föredrar att leva i en fantasivärld i stället för att se verkligheten som den är. Det märker vi också när det gäller klimat- och energipolitik.
Är det verkligen för mycket begärt att politiken ska baseras på hur verkligheten ser ut, i stället för på fantasier?
Hönan eller ägget?
Ja, det är en gammal gåta.
Fast intressantare är denna:
Vad kom först? Biet eller blomman?
De är ändå beroende av varandra. Så hur skulle den ena ha kunnat utvecklas utan den andra?
1502 sänkte en orkan 20 av 31 skepp i spansk armada på väg med skatter hem från de amerikanska besittningarna. Bara ett av skeppen nådde någonsin Spanien.
1780 drog en kraftig orkan fram över den karibiska övärlden och dödade mer än 20000 människor. Vilket gör den till den dödligaste kända orkanen. Orkan är ju en term som bara används för tropiska cykloner på Atlanten.
Ändå tycks många vara helt övertygade om att orkaner inte förekom innan industrialismen, alltså innan mänskligheten började att släppa ut växthusgaser i stora mängder.
Svenska Kyrkan är inte längre statskyrka. Den borde vara, och betrakta sig, som en organisation som alla andra. Varje lokalorganisation, alltså församling, borde ordna årsmöten dit alla medlemmar är välkomna och där en styrelse utses. Eventuellt utses där också delegater till högre organ, eller så har styrelsen uppgift att utse sådana. Så går det till i andra organisationer. Så varför inte i Svenska Kyrkan?
I stället håller den på med regelbundna val, alldeles som den vore en stat i staten. Och en kommun i kommunen och ett landsting i landstinget. Den beter sig som en parallell, politisk organisation.
Politik är vad den alltmer kommit att ägna sig åt. Svaret på medlemstappet har dels varit att försöka bli en så allmän religiös sammanslutning att också de som bekänner sig till andra religioner än kristendomen ska känna sig välkomna. Dels har det handlat om att bli en organisation som tar ställning i politiska frågor, och det nästan alltid utifrån ett vänsterperspektiv.
Svenska Kyrkan har till exempel med hull och hår anslutit sig till den senaste av de moderna religionerna: Klimathotstron. Liksom alla nya religioner har klimathotstron också politiska ambitioner. Politiska ambitioner som verkar hämtade från marxistiska skrifter. Kapitalism och marknadsekonomin ska bort. Helst demokrati också. In ska global världsregering och planekonomi. Att de två sistnämnda kallas något annat kan bara lura den som vill bli lurad.
Alla religioner vill ha politisk makt från början. Först i vår sekulariserade västvärld, har en av de äldsta världsreligionerna, kristendomen, tvingats bort från mycket av den politiska makten i västvärlden. Medan andra inte har lyckats skaffa sig någon märkbar politisk makt. Än i alla fall.
Förr var det de fattiga som skulle räddas genom de marxistiska idéers genomförande. När praktiska försök visade att idéerna inte alls gynnar de fattiga, förlorade marxismen anhängare. I och med Sovjetunionens kollaps, kollapsade också marxismen.
För att strax återkomma under annat namn och med det påstådda målet att rädda klimatet, miljön och planeten.
De siamesiska tvillingarna socialism och kommunism visade sig kunna erbjuda bara brist på frihet, inflytande, välstånd och nödvändiga vardagsvaror. För alla utom för en liten maktelit. Föreslagna klimatåtgärder kommer att få samma resultat, om det går att så illa att de genomförs. Det går inte att ha demokrati med en politik som gör att i stort sett alla får det sämre.
Det är föga förvånande att partier till vänster ställer upp på klimathysterin. Men varför gör de fyra partier som tills nyligen var Alliansen det? Och varför håller sig inte Svenska Kyrkan till den religion som den grundades för?
Om vi nu snabbt ska sluta med fossila bränslen och kärnkraft: Vad ska ersätta?
Sol och vind, hävdar somliga. De som tror på det, kan inte ha hört talas om natt, moln och vindstilla. Installerad effekt i sol och vind behöver nästan lika mycket installerad effekt i reglerkraft som snabbt kan kopplas in och ersätta.
Reglerkraft kan vara vattenkraft. Ska vi i Sverige klara oss med bara den, får vi vänja oss vid att använda mindre el än idag. Många andra länder har nästan ingen vattenkraft.
Det enda rimliga alternativet som reglerkraft är ofta kraftverk eldade med fossila bränslen. Vad var det då för mening med att först "ersätta" de fossila bränslena och sedan använda dem i alla fall?
Om vi försöker klara oss utan el då? Vad ska vi använda då? Fotogenlampor? Stearinljus? Gasolkök?
Fast, aj då! Fotogen, stearin och gasol tillverkas alla av fossila bränslen.
Valolja då? Garanterat organisk, förnybar och inte fossil. Fast då krävs det att vi dödar valar. Inte bra, väl?
Ved och andra biobränslen kräver nedhuggning av träd och användande av jordbruksmark för annat än livsmedelsproduktion.
När vi började använda fossila bränslen, bidrog det faktiskt till att rädda valarna och världens skogar. Det tänkte väl inte klimataktivisterna på.
